החלטה בתיק ב"ל 32954-05-11

1.      לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בתקופת אי הכושר לה הוא זכאי לאור הפגיעה בגב ממנה הוא סובל.

2.      ביום 21/2/2012 התקבלה חוות דעתו של  דר' דיויד יפה, מומחה אורתופד, בעקבות החלטת בית הדין מיום 2/2/2012 וביום 28/2/2012 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

3.      יצויין, כי ביום 2/2/2012 ניתנה גם החלטה על מינוי מומחה בתחום הרפואה הפנימית, פרופ'  ברוק, לאור הבקע הטבורי ממנו סובל התובע, אך טרם התקבלה חוות דעתו ועוד לא ניתנה החלטה לענין שאלות הבהרה לגבי חוות דעת זו.

4.      ביום21/3/2012 התקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 26/3/2012 התקבלה תגובת התובע לבקשת הנתבע. כמו כן, בתאריך 1/4/2012 הוגשה תגובה נוספת של התובע לבקשה. מתגובותיו של התובע עולה כי הוא מתנגד לכל שאלותיו של הנתבע, מבלי לפרט את התייחסותו העניינית לכל שאלה ושאלה, וכפי שכתב -  "אין לי כל ענין להיכנס לפרוט השאלות הנוספות שהביטוח הלאומי מציג למומחה".

5.      בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג  שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.  נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

6.      עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

7.      לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות הבהרה מספר 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9  כנוסחן בבקשת הנתבע, באשר השאלות עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

8.      לענין שאלות הבהרה מספר 6 ו- 7 , איננו מתירים את העברת השאלות, מהטעם שהשאלות הינן כלליות והיפוטתיות ואינן בהתאם להנחיות ולפסיקת בית הדין הארצי לעבודה, כאמור לעיל.

9.      לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן-

9.1.   מהן האבחנות על פיהן אושרה לתובע תקופת אי הכושר המומלצת על ידך בחוות דעתך?

9.2.   האם מעבר לממצא של כאבים בגב התחתון, נמצא ממצא נוסף בגבו התחתון של התובע?

9.3.   מהם הסימנים הקליניים האובייקטיביים שנמצאו בתובע כתוצאה מהאירוע אשר בגינם תקופת אי הכושר? נא פרט.

9.4.   האם נכון כי בהתאם לצילומים שעבר התובע ביום 19/10/08, ביום 8/11/09 וביום 19/11/09 (הנזכרים בכרטיסו הרפואי של התובע מקופ"ח) התובע סבל מניוון מתקדם מאד בגבו התחתון ואשר גרמו לכאבים בגבו עוד לפני האירוע נשוא התביעה?

9.5.   האם נכון שרק אבחנה של כאבי גב תחתון קשורה באופן ישיר לאירוע?

9.6.   האם סביר כי כתוצאה מהתקף כאבים בגב התחתון, יקבל התובע תקופת אי כושר מלא לעבודה של 5 חודשים?

9.7.   האם נכון כי יש לשייך את כל תקופת אי הכושר נשוא התביעה למצבו הקודם של התובע בגבו? נא הסבר ונמק.

10.  המומחה ישיב על השאלות, במידת האפשר, תוך 21 יום.

11.  שכרו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

12.  לעיוני ביום 1.5.2012.